花都區(qū)舉證期限規(guī)定咨詢高性價比的選擇,民事訴z訟費咨詢律師

1、法A院審案哪些情況可以延期審理

 有下列情形之一的，可以延期開庭審理：

（一）必須到庭的當事人和其他參與人有正當理由沒有到庭的；

（二）當事人臨時提出回避申請的；

（三）需要通知新的證人到庭，調取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調A查的；

（四）其他應當延期的情形。

員應當將法庭審理的全部活動記入筆錄，由審判人員和員簽名。法庭筆錄應當當庭宣讀，也可以告知當事人和其他參與人當庭或者在五日內閱讀。當事人和其他參與人認為對自己的陳述記錄有遺漏或者差錯的，有權申請補正。如果不予補正，應當將申請記錄在案。法庭筆錄由當事人和其他參與人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷。

2、法A院審理案件應多久宣布

人A院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告。當庭宣判的，應當在十日內發(fā)送書；定期宣判的，宣判后立即發(fā)給書。宣告時，必須告知當事人上訴權利、上訴期限和上訴的法A院。宣告離婚，必須告知當事人在發(fā)生法律效力前不得另行結婚。人A院適用普通程序審理的案件，應當在立A案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人A院批準。

廣州張靜律師多年來代理大量不同領域的案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，當事人一致好評。特擅長離婚糾紛、房屋買賣合同糾紛、繼承糾紛、合伙糾紛、股東糾紛、各類經(jīng)濟合同糾紛、勞動糾紛、行政、案件代理等案件，為您爭取A大權益，歡迎咨詢。

廣州被執(zhí)行人的哪些財產(chǎn)不能查封、扣押、？

 律師解答：2005年1月1日開始實施的《A高人A院關于人A院民事執(zhí)行中查封、扣押、財產(chǎn)的規(guī)定》

第五條　人A院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、：

   類：被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

   第2類：被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當?shù)赜蠥低生活保障標準的，必需的生活費用依照該標準確定；

   第3類：被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務教育所必需的物品；

   第4類：未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

   第5類：被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、物品；

   第6類：被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；

   第7類：根據(jù)《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質的文件中規(guī)定免于查封、扣押、的財產(chǎn)；

第8類：法律或者解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、的財產(chǎn)。

廣州張靜律師多年來代理大量不同領域的案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，當事人一致好評。特擅長離婚糾紛、房屋買賣合同糾紛、繼承糾紛、合伙糾紛、股東糾紛、各類經(jīng)濟合同糾紛、勞動糾紛、行政、案件代理等案件，為您爭取A大權益，歡迎咨詢。

廣州打官司雙方證據(jù)都不充分怎么辦？

 裴女士在其工作的饅頭店清理面粉攪拌機，鄰居侯某3歲的兒子小侯在該店玩耍。在此過程中，面粉攪拌機被打開，致裴女士卷入后當場。事故發(fā)生后，公A安機關到現(xiàn)場勘查，并委托物證鑒定所對涉案攪拌機開關殘留DNA進行了鑒定，其結論為有小侯基因殘留。裴女士的家屬訴至法A院要求小侯父母賠償。

　　本案的爭議焦點是攪拌機開關是否是小侯所扭動。本案中，原告為證明其主張，主要提供有兩個證人在公A安機關的詢問筆錄、物證鑒定所生物遺傳關系鑒定書，但兩證人均未親眼目擊系小侯啟動的攪拌機開關，生物遺傳關系鑒定書也僅證明攪拌機開關遺留有小侯的基因，不能明確小侯的遺留物何時遺留在粉攪拌機。被告辯稱裴女士的是其他原因導致，但提供的證據(jù)也不能完全排除小侯扭動攪拌機開關的可能性。

　　綜合雙方證據(jù)，法A院從證據(jù)高度蓋然性證明標準分析，認定本案系小侯扭動開關導致事故發(fā)生，理由如下：

A高人A院《關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的。法A院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。綜合全案證據(jù)、日常生活經(jīng)驗，涉案遺傳關系鑒定書證明小侯曾經(jīng)接觸過該開關，有關證人證明也反映事發(fā)現(xiàn)場只有裴女士和小侯兩人，且裴女士在案發(fā)前曾專門交待小侯，讓其不要接觸開關。小侯作為事發(fā)時僅3歲的幼兒，其認知能力明顯不足，對危害后果的發(fā)生沒有預見性，且對周圍物品充滿好奇心，在當時現(xiàn)場沒有其他人員照看的情況下，極易在玩耍的過程中扭動攪拌機開關，故根據(jù)我國民事證據(jù)的高度蓋然性證明標準，應當認定本案系小侯扭動開關導致了事故的發(fā)生。但死者裴女士作為完全民事行為能力人，已看到幼兒小侯在一旁玩耍，僅是口頭提醒無民事行為能力的小侯不要碰撞開關，既未讓饅頭店的其他成年人看管好小侯，也沒有采取其他必要措施防止事故的發(fā)生，其自身應負主要責任。