南京版權(quán)登記值得信賴

數(shù)字作品版權(quán)也可以在選擇行業(yè)協(xié)會(huì)等第三方平臺(tái)登記備案,特別是各種草根版權(quán)資源選擇包括并不限于數(shù)字指紋技術(shù)，進(jìn)行數(shù)字作品存證時(shí)間認(rèn)證和多緯度智能認(rèn)證,其科學(xué)性 可以自主驗(yàn)證對(duì)證.版權(quán)糾紛時(shí),提供初步證據(jù),需要時(shí)鑒定機(jī)構(gòu),提高法律證據(jù)有效性,這是在歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)盛行很多年,與官人工登記相互補(bǔ)充。（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者重制件的權(quán)利。南京求實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司

關(guān)于作品的構(gòu)成條件。版權(quán)是對(duì)計(jì)算機(jī)程序、文學(xué)著作、音樂(lè)作品、照片、電影等的權(quán)利的合法所有權(quán)。根據(jù)通說(shuō)，構(gòu)成作品需要滿足三個(gè)條件：，具有某種精神方面內(nèi)容，即作品要具有某種思想或者美學(xué)方面的精神內(nèi)容；第二，上述精神內(nèi)容需要通過(guò)一定的表達(dá)形式表達(dá)出來(lái)，停留在大腦里的構(gòu)想還不能稱作作品，必須要要有具體的表達(dá)，另外，必要要在外部世界中產(chǎn)生出來(lái)，但是否像錄音或者寫(xiě)作那樣保存下來(lái)還是像歌唱或者演說(shuō)那樣即興而作轉(zhuǎn)瞬即逝的，在所不論；

其他 CC 協(xié)議美國(guó)建國(guó)者著作權(quán)（Founder's Copyright，簡(jiǎn)稱FC）協(xié)議：重塑早期美國(guó)建國(guó)者們?cè)谠O(shè)計(jì)美國(guó)時(shí)所提出的版權(quán)概念，版權(quán)的主要目的是促進(jìn)文化、藝術(shù)等方面的進(jìn)步，為此版權(quán)人可享有的版權(quán)保護(hù)期限為14年或28年，而不是今天的作者終身加死后70年。（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音和錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音和錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外。特別取樣授權(quán)（Sampling Plus）、非商業(yè)特別取樣授權(quán)（Noncommercial Sampling Plus）：用于音樂(lè)、影片、攝影作品的拼貼混合創(chuàng)作。公有領(lǐng)域（public domain，簡(jiǎn)稱PD）：不保留任何權(quán)利。

使用者權(quán)與版權(quán)限制

早在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為對(duì)抗作者享有的版權(quán)，一些學(xué)者就明確提出，包括讀者和其他作品使用者在內(nèi)的社會(huì)公眾享有一種“使用者權(quán)”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，合理使用不僅是一種消極抗辯，更是社會(huì)公眾享有的積極權(quán)利。也就是說(shuō)，一旦版權(quán)人將其作品在公眾中傳播，對(duì)該作品的合理使用就成為公眾享有的一種“權(quán)利”。轉(zhuǎn)載無(wú)鏈接目前這只在原作者注明轉(zhuǎn)載需要用鏈接方式注明出處的時(shí)候才屬于法律上的侵權(quán)。版權(quán)法只是授予版權(quán)人在有限時(shí)間內(nèi)的有限權(quán)利，而將所有其他權(quán)利包括合理使用權(quán)都保留給公眾，這已成為版權(quán)保護(hù)歷史一脈相承的傳統(tǒng)并體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的典型案例中。例如，1992年，美國(guó)第九巡回上訴法yuanAccolade公司出于兼容目的解構(gòu)Sega公司軟件代碼的行為屬于合理使用行為。[5]此后，為達(dá)到兼容效果而解構(gòu)他人軟件就成為一種權(quán)利。而在另外一個(gè)案例中，美國(guó)最高法yuan指出，如果版權(quán)法要實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的目標(biāo)，就必須為合理使用留出合適的空間。[6]因此，一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，合理使用是公眾享有的一種如此強(qiáng)有力的權(quán)利，以致于可以根本不考慮旨在排除合理使用的合同條款或者技術(shù)保護(hù)措施的限制?？傊?，版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制恰如版權(quán)天平兩端的砝碼，任何一端砝碼的不當(dāng)增減固然會(huì)導(dǎo)致天平暫時(shí)失衡，而完全去掉“版權(quán)限制”的砝碼則勢(shì)必摧毀版權(quán)天平本身。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所津津樂(lè)道的，時(shí)代在不斷變化，但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，“有所改變的只是答案而不是問(wèn)題本身。”對(duì)于版權(quán)法來(lái)說(shuō)也是如此：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，版權(quán)天平還是那架天平，砝碼還是那兩種砝碼（即“版權(quán)保護(hù)”與“版權(quán)限制”），立法者的任務(wù)也依然是保持天平的平衡，有所改變的只是天平兩端托盤(pán)中的砝碼數(shù)量以及為維持平衡而增減砝碼的頻率。